Otter Evil: Медиа-Блог

Давняя дипломатия

Перечитал купленную когда-то позднесоветскую книжечку о дипломатии на древнем Востоке. Весьма и весьма поучительное чтение. Особенно бросается в глаза особенности дипломатии каждой из древних государств. Поэтому ниже приведу некоторые вычитанные факты.

Египет во II тысячелетии до н.э. это один из «больших» государств региона. Более того самая крупная, среди прочих равных правителей Вавилона, Митани, хеттов и позже ассирийцев фараоны имели особый статус. Впрочем причина почему другие его признавали очевидна – золото. Вот то что было в фараонов и чего требовали от них другие владельцы их письма то на ¾ стремление золота – от почти требований к виканючивания, но тема одна «… пришли мне золота, много золота, гораздо более присылал моему отцу …». Фараоны конечно жались, но понты вещь не дешевая поэтому золото всяким вавилонянам и сирийцам таки доставалось, причем время в количествах по пол тонны за раз. Кого-то мне эти фараоны напоминают …

Совсем другая стилистика в хеттов. Во-первых здесь дела решались не золотом, а не менее банальной силой. Во-вторых, хетты очень любили договариваться и чувствовать себя правыми. Поэтому где только можно заключали сделки и приносили клятвы и от партнеров требовали того же. Поэтому когда надо было начать войну хеттских царь почти всегда ссылался на многочисленные нарушения договоров и шел восстанавливать справедливость. А что договоры зачастую были не очень равноправные то уже такое. Главное, что люди клятвы обещанного должны нарушать.

Ассирийцы в этом отношении были значительно проще этим грубым отморозкам особых поводов не нужно было «… бросил он рабскую службу мне …» ну чем не повод для войны? Нет, ассирийцы тоже любили рассказывать кто и как нарушает договоренности, но еще больше их сердце тешилось из описаний того кто и как ползает на четвереньках, мете бородами землю и целует ноги. Поскольку воевать ассирийцы умели то к подобному заставляли многих, но вот странность соседям подобные упражнения не нравились, поэтому каждый уважающий себя ассирийский царь 2-3 раза завоевывал одну и ту же страну, поскольку неблагодарные рабы только и делали что поднялись. Как ни удивительно, но именно недостаток тактичности привел к незаурядного развития дипломатии – соседи ассирийцев не любили но в одиночку с ними бороться не могли, поэтому сбивались в коалиция, которые со своей стороны ассирийцы разрушали. Конечно можно было бы наверное направить свой талант на поддержание более сносного режима, но это был не их стиль – какой смысл кого-то завоевывать если угнетать нельзя. Заодно с дипломатией ассирийцы развивали разведку. Весьма показателен тот факт, руководивший разведкой наследник престола – проходил предробочую практику. Пишут что отчеты агентов свидетельствуют о том, что это были совершенно разные люди. Например один явно был когда жрецом поэтому его отчеты наполовину состоят из астрологических выкладок … Подозреваю, что если заменить астрологические на геополитические то таким и сейчас найдется немало.

Если ассирийцам в строительстве империи мешал не в меру садистский характер, то у индийцев была другая проблема – идеология. Это и факт, что огромный регион принадлежал к одной культуре и имел схожие языки сыграл с ними дурную шутку. Фактически в древний Индии не существовало четкой разницы между далекой провинцией и вассалом, между зависимым царем и правителем далекой окраине. В идеале правитель должен был стать «чакравартином» то есть колесовертцем. Иногда этот термин переводят как император, но чакравартин и император это очень разные вещи. Итак чакравартин имеет вокруг себя мандалу центром, ступницей которой является его собственное царство. Вокруг центра идет круг прямо зависимых царств правители которых либо прямо признали власть раже, или же он посадил туда царями своих сыновей или вельмож. Далее идет круг менее зависимых царств, а за ним уже у младших союзников, еще дальше просто союзники и т.п. Так вот суть индийской политической мысли в том, что забрать у враг спорную территорию это нормально посадить на трон своего ставленника или родственника тоже, поделиться враждебными землями с союзником допустим, а вот банально включить чужое царство в свое полностью нельзя. Нельзя полностью уничтожить другое государство, поменять там систему управления и т.п. Нехорошо, свои вельможи могут не понять, ведь если царь таком с чужими делает, то может, и со своими поступить … Поэтому цари воевали между собой, заставляли друг друга к повиновению, гоняли по чужим полям священных лошадей и т.п. Но созданы мандалы не были устойчивыми и как только менялся баланс сил как они распадались и не важно кто стоял во главе вассально царства – потомок некогда независимой династии или двоюродный брат чакравартина – никакому правителю не хочется служить другому землей, войском или казной.

Что касается Китая, то как ни странно к созданию единой империи Цинь Шихуаном китайская дипломатия была как на современный взгляд самая развитая и прогрессивная. Если отбросить очевидный факт, что Древний Восток это очень размытое понятие и если для Ближнего Востока это III – первая половина I тысячелетия до н.э., а классическими являются II – первой половины I тысячелетия до н.э., в то время как для Индии и Китая рассматривают обычно I тысячелетия до н.э. и первые века после. Так вот если не учитывать этот тысячелетний сдвиг, то как ни крути китайская дипломатия самая продвинутая. Причин тому несколько. Во-первых, все же послы ездили между государствами одной культуры и более или менее одного народа, во-вторых, столетия кровавых и жестоких войн в которых судьба регулярно менялось, а царства насобачилися в игре «а теперь все на сильнейшего» приучили к тому, что дипломатией пренебрегать нельзя, в-третьих, эти же самые затяжные и тяжелые но часто безрезультатные войны научили очень ценить тех кто «достигает решений не выходя из дворца, и заключает соглашения между рюмками». В отличие от Ближнего Востока такие понятия как неприкосновенность посла и дипломатический этикет в Китае были не в зародыше, а во вполне развитой форме. Кстати что в Китае, в Индии в отличие от запада война рассматривалась как средство достижения «Артха» (пользы). Когда Сунь Цзы расхваливает выигрыш без битвы, это не дань гуманности, это жесткий прагматизм. Война это средство и не более того.