Плагиат как метод

Прошлый пост, после того как я немного успокоился, заставил меня вернуться к виденному когда-то художнику Шепарду Фейри. Фейри стабильно, год за годом, гм, переосмысливает различные печатные образы в фирменном для себя ключе.

На Западе Фейри не раз становился темой для дискуссий, особенно после культового портрета Обамы, изображенного с фотографии Associated Press:

АР даже пыталось судиться, наконец в вики можно об этом почитать. Здесь же вопрос в ином. Где граница между оригиналом и плагиатом? Что можно и что нельзя использовать художнику в качестве источника вдохновения и творческой переработки? И почему вдруг Бэнкси-стайл кадр из "Города Грехов" мне не кажется ни художественным, ни допустимым для использования на книге Ульяна?

На мой взгляд, все, что распространяется под creative commons может подлежать любому художественном использованию. Остальные – по принципу приращения смыслов. Если клон (копия, плагиат, если хотите) воспринимается как искусство само по себе, без оригинала, значит смыслы приросли. Портрет Обамы – именно такой случай. Фото, с которого изображен вектор не стало предметом культа, подражания и тиражирования. Работа Фейри – стала. Если посмотрите на другие его работы, то видно, что чувство меры ему изменяет и местами предметом переработки становятся вполне культовые изображения во как плакат Моора. Плакат Фейри не имеет стоимости, поскольку целиком и полностью опирается на славу использованного изображения. Он не прирращивает смысла.

По этой логике фотошопная стенсил-переработка кадра из фильма не придает смысла, не способна быть самостоятельной и противоречит логике искусства. Теперь вы говорите и приводите примеры.